Transparency International Polska na pierwszym miejscy w trosce o uzdrowienie "polskiego regionu UE" stawia - wprowadzenie Jednomadatowych Okręgów Wyborczych! Wysłane środa, 19, października 2005 przez Krzysztof Pawlak

W dniu dzisiejszym został opublikowany kolejny Indeks Percepcji Korupcji za rok 2005, ogłaszny przez organizację Transparency Intl., działającą także w naszym "polskim regionie UE". Jak piszą sami przedstawiciele Organizacji: "Badanie to szereguje państwa ze względu na skalę postrzeganej korupcji, mierzoną przy pomocy 10-cio punktowej skali, gdzie 10 oznacza pełną przejrzystość i brak korupcji a 1 brak przejrzystości i wszechogarniającą korupcję. Tegoroczny Indeks objął 159 państw, o 13 więcej niż w 2004 roku. (...) Polska zajęła 70 pozycję w rankingu, otrzymując zaledwie 3.4 punkty. Wynik ten świadczy o bardzo wysokim poziomie postrzeganej korupcji. Uległ on nieznacznemu pogorszeniu w stosunku do ubiegłego roku - o 0.1 punktu. Oznacza to kontynuację trendu systematycznego słabnięcia pozycji Polski w rankingu, począwszy od 1996 roku, kiedy to nasz kraj został po raz pierwszy objęty badaniem Indeksu Percepcji Korupcji (Pierwszy Indeks został opublikowany w 1995 roku). (...) Warto podkreślić, iż w 2005 Polska osiągnęła najgorszy wynik w Indeksie Percepcji Korupcji spośród ośmiu nowych państw członkowskich Unii Europejskiej z Europy Środkowo-Wschodniej i jest jedynym krajem w tej grupie, który na przestrzeni ostatnich 4 lat zanotował wzrost poziomu postrzeganej korupcji. (...) Przyczyny korupcji w Polsce mają charakter systemowy i są bardzo dobrze rozpoznane. Należą do nich: niejasność i niestabilność prawa, brak przejrzystości w działaniu administracji rządowej i samorządowej, nadmierna uznaniowość decyzji, lekceważenie sprawozdawczości i dokumentacji, brak odpowiedzialności osobistej za podejmowane decyzje, słabość systemu kontroli wewnętrznej, tolerancja dla zjawiska konfliktu interesów oraz brak skutecznych rozwiązań anty-korupcyjnych, wyrażający się głównie w słabości tzw. ustawy anty-korupcyjnej, która w dotychczasowym kształcie praktycznie pozbawiona jest instrumentów umożliwiających egzekwowanie jej przepisów.
Od lat kolejne rządy, niezależnie od opcji politycznej deklarują wolę walki z korupcją. Jednak jej zwalczanie kończy się zazwyczaj na deklaracjach, składanych głównie w miesiącach poprzedzających wybory. Nieliczne zmiany ustawowe wprowadzone w celu ograniczenia korupcji są zaopatrzone w furtki umożliwiające bezkarne kontynuowanie nielegalnych praktyk (dotyczy to np. przepisów regulujących finansowanie kampanii parlamentarnych), są z czasem cofane (zmiana treści art. 181. ordynacji podatkowej sparaliżowała ściganie osób podejrzanych o ciężkie przestępstwa gospodarcze) lub ograniczane (tak jak miało to miejsce w przypadku niedawno wprowadzonej poprawki do Ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych, która pozwala na dyskrecjonalną ocenę klauzul »poufne« i »zastrzeżone« przez funkcjonariuszy publicznych, ograniczając tym samym dostęp do informacji publicznej).
O braku elementarnej woli politycznej do ukrócenia korupcji dobitnie świadczy sposób podejścia do realizacji wniosków de lege ferenda w zakresie przeciwdziałania korupcji zgłaszanych od lat przez NIK. Spośród 166 takich wniosków przedstawionych Sejmowej Komisji Kontroli Państwowej w latach 1996-2002, do tej pory zostało zrealizowanych jedynie 61 (a 15 zrealizowano częściowo), w dużej mierze dzięki konieczności dostosowania polskiego ustawodawstwa do wymogów prawa unijnego. (...)".

Całość opracowania Transparency Intl. "Polska" jest dostępna na witrynie własnej Organizacji.

Bardzo uważnie należy za to zwrócić uwagę na "Rekomendacje TI Polska" opublikowane w związku z Indeksem Percepcji Korupcji za rok 2005! Niniejszym podajemy je w skrócie:

"Ograniczenie zjawiska korupcji w Polsce wymaga wspólnych wysiłków instytucji państwowych, samorządowych i społecznych. Działania powinny być prowadzone jednocześnie na kilku płaszczyznach:

1. Więcej odpowiedzialności

- Wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do sejmu oraz wszystkich szczebli samorządu terytorialnego
- Wprowadzenie bezpośrednich wyborów starostów i marszałków województwa
- Wprowadzenie osobistej majątkowej odpowiedzialności urzędników za podejmowane decyzje
- Uproszczenie procedur sądowych karania urzędników za bezczynność lub ignorowanie wyroków
- Ograniczenie immunitetu do kwestii aresztowania
- Uregulowanie prawne konfliktu interesów

2. Więcej przejrzystości

- Przejrzystość stanowienia prawa
- Przegląd istniejącego prawa i wprowadzenie obowiązku opiniowania nowych przepisów pod kątem antykorupcyjnym
- Ograniczenie koncesji, w tym likwidacja systemu koncesyjnego radia i telewizji (!!! - wytł. ASME)
- Wprowadzenie sankcji za nieudostępnianie informacji publicznej
- Wdrożenie Dyrektywy UE o powtórnym wykorzystaniu informacji
- Ograniczenie zakresu informacji niejawnych
- Objęcie jawnością gospodarowania majątkiem podmiotów publicznych
- Wprowadzenie zasady jawności rozpoznawania wniosków osób publicznych

3. Więcej skuteczności

- Powołanie pełnomocnika rządowego
- Stworzenie antykorupcyjnego biura prokuratorskiego
- Przyznanie NIK-owi inicjatywy ustawodawczej
- Stworzenie antykorupcyjnego biura postępowań administracyjnych.
- Przegląd umorzonych postępowań prokuratorskich oraz administracyjnych w sprawach korupcyjnych
- Oddzielenie zarządzania pracą sądów od sądzenia
- Wzmacnianie efektywnej kontroli wewnętrznej
- Wzmocnienie służby cywilnej

Prezes Zarządu Transparency International Polska
Małgorzata Brennek

Komentarze pozostają własnością ich twórców - redakcja ASME nie bierze za nie odpowiedzialności.

powrót do strony głównej ASME